Viernes, 01 de diciembre de 2006
Leyendo sobre la visita del Papa a Turquia 20minutos me encuentro este ensayo entretenido, juzguen ustedes ...:
"Matematicamente, la probabilidad de que sin ayuda externa existamos es practicamente de 0.



La existencia de Dios no es algo que dependa de la Fe. Yo no he llegado a la conclusi?n de la existencia de Dios por la Fe, por la religion o por creencia, sino por una deducci?n l?gica y racional. As? pues soy te?sta, pero no se puede decir que sea creyente, ya que mi defensa de la existencia de Dios se debe no a la Fe sino a deducci?n basada en la l?gica y en la raz?n.



La raz?n por la que obligatoriamente tiene que existir Dios es porque es la ?nica respuesta posible ante los datos aportados por la ciencia, en especial la ciencia f?sica, la biolog?a, la evoluci?n y la estructura del Universo. Estos descubrimientos son algo que, evidentemente, fastidiar?n mucho a los creyentes en el ate?smo, pues contradice la base de su fe, pero el ateismo es algo que es puramente una pura creencia basada unicamente en la fe, mientras que la existencia de Dios se ve respaldada por miles de nuevos descubrimientos, desde la fragilidad de la estructura del Universo tras el Big Bang hasta la red neuronal que hace posible la consciencia. El avance de la ciencia hace cierta lo que dijo Pascal "un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia lleva directamente a Dios". De esta forma, un poco de ciencia fue usado en el siglo pasado por los ateos para atacar la conclusi?n de la existencia de Dios, pero el avance de la ciencia ha dado la razon al final a quienes defendian la existencia de Dios como la unica solucion que permitia resolver la ecuacion del Universo, y eso es algo que los creyentes en el ateismo no han podido soportar. Asi que se han dedicado a atacar a la ciencia, formando una especie de nueva inquisici?n atea, en una divertida, pero terrible, inversi?n del papel.

Es decir, los ateos han defendido la ciencia mientras les ha servido para defender su creencia. En el momento en el que la ciencia ha descubierto indicios primero y pruebas fehacientes de la existencia de una entidad dise?adora en el universo, tal y como predijo Pascal,
El Se?or y Matematico Pascal
los ateos han arremetido contra la ciencia, llegando al punto actual en el que inician una caza de brujas contra cualquier laboratorio, centro de investigaci?n o descubrimiento cientifico que descubra nuevos indicios de que vivimos en un universo dise?ado y ordenado, en lugar de en el universo caotico y absurdo en el que ellos pretenden desesperadamente que vivimos.

La razon por la que la unica respuesta logica es que Dios existe es que en el universo se cumplen reglas fisicas, pero tambien, a veces, se rompen esas mismas reglas fisicas, y no solamente eso, sino que las leyes parece que estan hechas para proteger y asegurar nuestra supervivencia como especie y, ademas, la ruptura de esas leyes se produce justo cuando la aplicacion de esas leyes acabaria con nosotros como especie.

Eso es comparable a ganar una vez la loteria con un solo numero y decir que ha sido por suerte. A ganarla tambien el a?o siguiente y decir que ha sido una casualidad increible, y a ganar la loteria durante mil quinientos a?os seguidos, todos los a?os, con solo un numero. ?Que se dice entonces? El ateo dira que sigue siendo cuestion de suerte. Una persona honrada y sincera reconocer? que, por huevos, el sorteo ha tenido que estar ama?ado.

Hasta ahora solo sabiamos el resultado de dos o tres loterias y los ateos afirmaban que era cuestion de suerte. La ciencia ahora nos permite conocer la historia del Universo desde hace millones de a?os, con lo cual, al saber el resultado de sorteos desde hace millones de a?os, ven invalidados sus argumentos, y se tienen que limitar a defender posturas tan ridiculas como que llevamos ganando todos los sorteos de probabilidad fisica del Universo desde hace millones de a?os con tal de no reconocer que su prejuicios estaban equivocados.

Un ejemplo (solo uno) de los millones de sorteos que hemos ganado, o de las rupturas de las leyes fisicas es el equilibrio materia - antimateria. La astrofisica ha descubierto que, tras el Big Bang, una inmensa cantidad de materia y de antimateria se creo, perfectamente equilibrada. En teor?a, toda la antimateria tendr?a que haber anulado a su vez a la parte contraria, y al reves, pero en la practica, contra todas las leyes fisicas, en una fracci?n de la materia no se aplic? esto y ese es el origen del universo tal y como lo conocemos. Asi pues es fisicamente imposible que estemos hoy aqu?. Si estamos es justamente porque se ha roto esa ley fisica y, como todo el mundo sabe, la naturaleza no rompe sus propias leyes arbitrariamente.

Otro ejemplo de los innumerables ejemplos de "tocar la loteria siempre contra todas las leyes de la probabilidad" ocurrio hace 65 millones de a?os. En la lucha por la supervivencia, los grandes saurios habian ganado toda la carrera universal. Sus grandes dientes no necesitaban complicados cerebros y eran unos depredadores tan temibles que estaban en la cuspide de la cadena alimentaria. En esa situaci?n, los peque?os mamiferos, con sus cerebros complejos y sus sistemas de sangre caliente, imprescindible para el nacimiento de cerebros mas complicados, jamas se hubieran desarrollado.

Y que pas? justo entonces???? Un meteorito del tama?o del golfo de Mexico cay? en la Tierra, algo que jam?s se hab?a producido antes (desde que la Tierra tenia una atmosfera moderna que eliminaba los meteoritos), ni despu?s, pues nos habr?a extinguido a nosotros. Y ese meteorito provoc? un invierno nuclear lo suficientemente intenso como para matar a los dinosaurios con sus sistema de sangre fria, pero no lo suficientemente intenso como para matar a los mamiferos con sistemas de sangre caliente.

Y la diferencia entre esos dos puntos es de 0,000003 % de la temperatura en el momento del impacto.

La posibilidad de que con la caida de un meteorito del tama?o del Golfo de Mexico y trillones de toneladas se ajuste la temperatura del planeta hasta una precisi?n de 0,000003 % para que justamente los mamiferos peque?os podamos sobrevivir es practicamente de 0. Si eso no es que nos ha tocado la loteria de nuevo.


Y, en cumplimiento de la Navaja de Occam que dice que en igualdad de condiciones, la explicaci?n m?s sencilla es la m?s real, debemos aceptar, entonces, que hay una ?nica elemento-entidad que ha dise?ado el universo tan perfectamente creado y ajustado, antes que creer que se producen millones y millones de casualidades desde hace millones de a?os del Universo.


NOTA: Esto es una defensa racional de la existencia de Dios, fuera de la creencia. Como dijo Pascal "Un poco de ciencia te aleja de Dios, pero mucha ciencia te lleva directamente a Dios". N?tese que los creyentes en el ate?smo no son capaces de argumentar nada y en su lugar deben limitarse a estos sketches de humor crticando algo tan rid?culo que nadie defiende, como es la materialidad de algo que por definici?n es inmaterial."

30.11.2006 - 07:50h - Dice ser fefefsf

Es Muy Interesante

Recemos!!

Publicado por jjfiesta @ 15:15
Comentarios (3)  | Enviar
Comentarios
Publicado por EVANGELION70
Martes, 17 de abril de 2007 | 22:21
Amigo, te comento que tu articulo lo encontr? muy malintencionado.
No se si ser? impresi?n m?a, pero encontr? algunos rasgos de odiosidad y menosprecio hacia quienes piensan distinto. Falta tolerancia.
Tu explicaci?n de dios no tiene nada de cientifica.
Publicado por Beleragor
Martes, 03 de junio de 2008 | 13:34
No deberias hacer tales afirmaciones. La ciencia es ciencia,y la religi?n religi?n.

Pues creer o no en dios, pero no utilizar a la ciencia MINTIENDO para intentar demostrar mediante un estudio probabilistico tan pobre tus ideas.

salud
Publicado por Beleragor
Martes, 03 de junio de 2008 | 14:53
Colega, ibas bien. Me gustaba tu art?culo(soy ateo), pero aplicar la navaja de Ockham para explicar a Dios, es cagarla: de existir, Dios ser?a el ente m?s complejo del Universo. No es la opci?n m?s correcta por sencillez, lo es por desesperaci?n.